Het Lijsttrekkersdebat op 4 maart van De Vrienden informatief en vermakelijk

Afgelopen woensdagavond is in de Warenar het Grote Verkiezingsdebat gehouden, georganiseerd door de Vrienden van Wassenaar. Het debat stond onder leiding van Jan Hein Reeringh, marketeer voor martime bedrijven, voorheen cabaretier. Hij zorgde voor een vlotte begeleiding.

Door Ad Zopfi

Voorafgaand aan het debat was de politieke markt. Druk bezocht, een goede gelegenheid voor ieder die iets doet in Wassenaarse politiek om bij te praten. Het is een debat met acht lijsttrekkers geworden. De negende Eric van der Burg van Forum van Democratie liet verstek gaan. Forum staat op het stembiljet maar is verder afwezig in het dorp. Bij de acht lijstrekkers twee wethouders, Laurens van Doeveren van de VVD en Wim Koetsier van het CDA. Daarnaast twee veteranen die voor de vierde keer lijstrekker zijn: Henri Hendrickx van Hart voor Wassenaar (HvW) en Ben Paulides, Democratisch Liberalen Wassenaar (DLW). Twee lijsttrekkers die er de vorige keer ook bij waren Jeroen Gankema van Lokaal Wassenaar! (LW!) en Sonja Hibbert, vorige keer GroenLinks, nu lijstrekker van de combi GL/PvdA. D66 met een nieuwe lijsttrekker, Paut Struik. Tenslotte Volt met lijsttrekker Mascha Leummens, nieuw in Wassenaar.

Voor de wethouders met hun kennis en ervaring is zo’n debat misschien de kleinste uitdaging. Van Doeveren toonde zich zelfverzekerd en inhoudelijk sterk. Koetsier kwam soms scherp uit de hoek. Natuurlijk roerden ook de veteranen zich, zoals ze ook in de raad vaak van zich laten horen. Hendrickx heeft vaak het hoogste woord en doet stevige uitspraken. Die kunnen vaak wel enig ‘fact checken’ gebruiken. Gankema van LW! legde de nadruk op kwaliteit van bestuur. Paulides sprak over de besluiten waar DLW tegen was, zoals het besluit over 30 km/uur. De bijdragen van GL/PvdA, D66 en Volt waren constructief, al bleef Volt op enig moment vooral steken bij de Europese agenda.

Populisme is nooit ver weg in zo’n debat. Hendrickx had het over burgers als ‘opdrachtgevers’. Dat gaat enigszins voorbij aan de rol van de raad als bestuursorgaan en de bredere afweging die daar gemaakt zou moeten worden. Na een korte inleiding per lijsttrekker is er in vier 4 koppels gedebatteerd over een thema.

Koetsier en Hendrickx openden met het thema ‘wonen’. Dat stond de afgelopen weken volop in de belangstelling. En het knetterde, ook al waren ze soms eens. Beiden pleiten voor bouwen al wil HvW de komende vier jaar de helft bouwen van wat andere partijen, waaronder het CDA, willen; 500 in plaats van 1000 woningen. Met de ANWB locatie is er al plek voor circa 450 woningen. Uiteindelijk spitste de discussie zich toe op alle besluiten over woningbouwlocaties waar HvW de afgelopen jaren tegen had gestemd. Volgens Hendrickx omdat het ‘slechte’ plannen waren. Beiden willen dat Wassenaarders voorrang krijgen bij het toewijzen van woningen.

Hibbert en Van Doeveren gingen in discussie over recreatie en toerisme, met op de achtergrond natuur. De stelling dat Duindigt geen groene zone hoeft te blijven en bebouwd mag worden, wezen ze beiden als niet relevant af. Behoud en herstel van de renbaan is prima. Dat kan binnen de huidige mogelijkheden. Beiden onderstreepten het belang van een groen Wassenaar en toerisme. Maar dit laatste wel beheersbaar. Uiteraard wil GL/PvdA verdergaande maatregelen met betrekking tot weren auto’s, betaald parkeren en toeristenbelasting dan de VVD. Waar GL/PvdA pleit voor betaald parkeren in het centrum, wil de VVD dat absoluut niet. Er is eensgezindheid over een verbod op fatbikes in het centrum.

Leummens en Paulides discussieerden over asielopvang en huisvesten van statushouders, maar dat leverde uiteindelijk geen grote tegenstellingen op. Volt benadrukte de plicht tot opvang en dat het nu goed geregeld is. Uiteindelijk zijn beide partijen het eens dat de opvang in Wassenaar zich op termijn kan beperken tot wat wettelijk moet (circa 160). Als je meer doet, moet je er wat voor terug krijgen.

Tot slot Struik en Gankema over het onderwerp financiën. Het begon redelijk genuanceerd. Lokale belastingen zijn hoog, vooral door de hoge woningwaarden. De toeristenbelasting kan nog wel wat hoger in de ogen van beiden. Gankema hamerde vervolgens op enkele, in zijn ogen ‘slechte en dure’ besluiten waaraan D66 heeft meegewerkt. Op een vraag van Struik over zijn oplossing om nieuw beleid te bekostigen was het antwoord minder inhuur. Struik ging in op het hoge afvaltarief en dat dit omlaag moest door minder restafval en tariefdifferentiatie. Een punt dat meerdere partijen o.a. GL/PvdA later onderstreepten.

Na deze debatten was er ruimte voor vragen uit de zaal en nog een kort rondje langs alle lijsttrekkers. Daarbij wees Struik van D66 op wat nodig is om een prettig en gezond dorp te blijven. Leummens van Volt vroeg aandacht voor expats. Paulides van DLW verzande in een betoog over overschrijdingen in de jaarrekening. Van Doeveren van de VVD benadrukte het belang van samenwerking. Gankema van LW! keek vooral terug op de slechte besluiten. Koetsier van het CDA benadrukte de kracht van samenwerking met bewoners o.a. bij energietransitie. Hibbert van GL/PvdA legde de nadruk op ‘samen innoveren met lef’. Zijn noemde het ‘Texelvignet’ als voorbeeld om toerisme te reguleren en extra middelen te generen. Hendrickx van HvW benadrukte het belang van een overtuigende meerderheid en stelde dat HvW bij stemmingen het vaakst vóór heeft gestemd van alle partijen. Die bewering werd door Koetsier gecounterd: dat klopt als je alle moties van HvW meetelt. Hendrickx refereerde in dit verband aan zijn motie over veiligheid en verlichting in een tunneltje onder de A44. Ten onrechte niet gesteund vond hij. Iedereen vroeg zich af welk tunneltje, maar dat is dus het ecoduct. Om dit ecoduct te laten werken kun je het niet voluit verlichten, zoals HvW in de motie vroeg.

Een mooie debatavond die teruggekeken kan worden op de website van de Vrienden. Op 18 maart is de keuze aan de kiezers. Wie de grootste wordt en de verdere zetelverdeling bepalen in belangrijke mate de koers voor de komende vier jaar. Het zou mooi zijn als dat kan met constructief samenwerkende partijen.