Oppositie nog niet in vorm bij eerste debat over coalitieakkoord

Het debat op 2 juni over het coalitieakkoord verliep deels langs de verwachte lijnen van coalitie versus oppositie, maar gaf ook enig inzicht in hoe de hazen de komende tijd gaan lopen.

Door Jan H. de Roij

De fractieleiders lieten hun licht schijnen op het samenwerkingsakkoord van VVD, D66 en Lokaal Wassenaar. Overigens niet alle fractieleiders namen deel aan het debat. Henri Hendrickx van Hart voor Wassenaar schitterde door  afwezigheid en liet zijn nummer twee verklaren dat die partij geen tijd had gehad om het coalitieakkoord van 26 pagina’s, dat al vijf dagen beschikbaar was, te bestuderen. De grootste oppositiepartij zei niet klaar te zijn voor het debat en nam daaraan niet deel. Een gemiste kans om aan de bevolking in het ‘huis der democratie’ te laten weten hoe deze partij denkt over de nieuwe coalitie. Het gevolg was dat Bob van Pareren (FvD) in het ontstane ‘gat’ sprong en zich als oppositiewoordvoerder wist te profileren. Het CDA, DLW en Pro lieten het namelijk bij korte bijdragen en mengden zich nauwelijks in het debat. Het knetterde even tussen FvD en VVD over – hoe kan het ook anders – het AZC. Van Pareren verweet van Doeveren niet te hebben gekozen voor de lijn van de Rijswijkse VVD die zou hebben besloten geen asielzoekers op te vangen. Daarop beet van Doeveren hem toe dat we hier in Wassenaar zijn en niet “in Rijswijk of Hoekieboekiestan”. Voor hem staan de Spreidingswet en de daarin genoemde aantallen voor Wassenaar, niet ter discussie; en richting van Pareren “het is onfatsoenlijk dat u de spreidingswet niet wilt uitvoeren”. Wel is de VVD van mening dat, gelet op de verkiezingsuitslag waarbij een meerderheid van de inwoners zich uitsprak voor minder asielzoekers, zodra het contract tussen COA en Duinrell afloopt een kleinschaligere opvang wenselijk is. Hoeveel kleiner hangt volgens Jeroen Gankema (LW) af van verschillende factoren. Zo komt een wat groter AZC met voorzieningen die positief zijn voor de veiligheid; een kleinschaliger opvang zou dus wel eens tot meer problemen kunnen leiden. Daarnaast wil men komen tot een uitruil met andere gemeenten, waarbij Wassenaar zijn grote opvangaantallen inzet om de huisvesting van statushouders te verkleinen. En verder is ook nog relevant de samenstelling van de groep asielzoekers; gezinnen zou je wat meer kunnen hebben.

Tijdens het debat presenteerde Laurens van Doeveren zich als ‘wethouder-president’ van Wassenaar. In een lange speech haalde hij de verkiezingswinst aan en de successen van het vorige VVD-college. Er zat erg veel VVD in zijn verhaal. Ben Paulides (DLW) interpreteerde dit als “oude tijden herleven en dat bedoel ik niet positief”. Eenieder logenstraffend die beweerde dat het samenwerkingsakkoord niet concreet genoeg is, zette van Doeveren enkele duidelijke stippen op de Horizon over 4 jaar: de Paauw is gerenoveerd, de Warenar is verbouwd, Maaldrift 3 is gerealiseerd, vergunningverlening is versneld, de openbare ruimte ziet er goed uit, woningbouwprojecten zijn in uitvoering en de leegstand in de Langstraat is laag. Wat de Paauw betreft kwam Gankema met het nieuwtje dat er intern al is gesproken over wat te doen als de verbouwing duurder uitvalt. Dat zo’n gesprek wordt gevoerd is veelzeggend. Paut Struik, de nieuwe wethouder namens D66, benadrukte in haar uiterst korte bijdrage de aandacht voor gezondheid en preventie in het samenwerkingsakkoord en Jeroen Gankema raakt maar niet uitgepraat over zijn succes om voortaan de helft van het eindejaarsoverschot te bestemmen voor het aflossen van de schulden. Dat idee kon, als enige, rekenen op applaus van Sonja Hibbert (Pro) die de lachers op haar hand kreeg door daaraan gekoppeld voor te stellen van de Peperbus op het evenementenplein een donatiebus te maken door er een sleuf in aan te brengen. Verder kwalificeerde zij het akkoord als ambitieloos met name op groene en sociale zaken. Van Doeveren vond haar “zuur”. Wim Koetsier (CDA) maakte vooral indruk met zijn afscheidsspeech. Hij keek terug op het wethouderschap als een mooie uitdaging, maar was geschrokken van de bedreigingen die hij en zijn familie ontvingen. Grappig was zijn ontboezeming over het vorige constitutioneel beraad. Toen werd hem gezegd dat hij wel een erg zwaar pakket had en dat men wel wat wilde overnemen: “dat scheelde me 100 foto’s in de krant”.