Voorlopig Nee tegen plannen Duindigt

Verwarring volop vorige week in de raad door een laat ontvangen brief van het college aan Duindigt, waarmee de huidige ontwikkelplannen voor de renbaan werden afgewezen, en die daarmee een motie, waarin een deel van de raad de regie naar zich toe wilde trekken, in feite overbodig maakte. De brief aan Duindigt lijkt niet compleet in die zin dat alle redenen voor afwijzing worden opgesomd; vandaar het onbegrip bij de ontvangers. De details zouden in vervolggesprekken boven water moeten komen. Het college geeft de indruk met Villa Betty in gesprek te willen blijven over de toekomst van Duindigt. De inzet daarbij is nog steeds dat Wassenaar de renbaan wil behouden. Er komt een extra raadsvergadering over Duindigt.

Door Jan H. de Roij 

Enige consternatie tijdens de gemeenteraad van vorige week dinsdag toen een uur voorafgaand aan de vergadering een brief werd ontvangen die het college heeft gestuurd aan renbaan Duindigt met een afwijzing van de ontwikkelplannen van Villa Betty. De ontwikkelaar had bij de gemeente een principeverzoek ingediend om na te gaan of de plannen–waaronder de bouw van 46 woningen- voor de gemeente acceptabel zouden zijn. In februari is dit verzoek ingediend waarna in augustus ambtelijk overleg heeft plaatsgevonden waarop dan nu een principebesluit is genomen. Wat de oppositiepartijen dwars zat is dat zij zich niet op de brief hadden kunnen voorbereiden. Pasquale van Vliet (HvW) vond het onderwerp van zodanige importantie dat zij om een extra raadsvergadering verzocht. Wat hen ook stoorde was dat de brief een motie van Annemarie Hofman (LW) niet meer relevant leek te maken. Hendrickx vermoedde kwade opzet en sprak van “arglistig”. Gevolg was wel dat uiteindelijk het agendapunt over de motie van Annemarie Hofman uitmondde in een debat over de brief aan Duindigt.

In de korte brief lezen we dat volgens het college “de huidige plannen te indicatief zijn om nu een positief principebesluit te nemen”. Er worden drie redenen genoemd. Ten eerste zou qua ruimtelijke ordening het initiatief niet passen in het vigerende stedenbouwkundig plan uit 2021. Er worden echter geen uitspraken gedaan over planologische zaken zoals bijvoorbeeld de bouw van 46 woningen. De nadruk wordt gelegd op twee andere onderdelen van het stedenbouwkundig plan. In het initiatief zou de verkeersafwikkeling richting de Landscheidingsweg niet uitgewerkt zijn en het college kan niet constateren dat er sprake zal zijn van een duurzame exploitatie.

Menno de Jager, bestuurslid van de Stichting Nederlandse Draf- en Rensport, laat in een reactie weten het spoor bijster te zijn. De initiatiefnemers weten niet goed wat nu van hen verwacht wordt, omdat in de brief niet inhoudelijk op de plannen van Villa Betty wordt ingegaan. Dat zal ook de strekking zijn van hun antwoordbrief. Zij hadden een antwoord van de gemeente verwacht dat specifiek zou ingaan op de knelpunten in het licht van het stedenbouwkundig kader, waarbij dan opgenomen had kunnen worden dat het uiteindelijke plan ook moet voldoen aan een goede verkeersontsluiting en duurzame exploitatie. Bij een dergelijk antwoord zou dan vervolgens de stap hebben kunnen worden gezet naar - kostbaar - nader verkeersonderzoek. Nu tast men in het duister over de vervolgstap. Desgevraagd laat hij weten dat Villa Betty “nog niet opgeeft”, maar dat er ook nog geen alternatief plan is. Dat kan pas worden opgesteld na inhoudelijk overleg met de gemeente. De Jager hoopt dat het college bereid zal zijn mee te denken in oplossingen.

In de raadszaal liet wethouder Wim Koetsier op 15 oktober weten dat het principebesluit zoals verwoord in de brief moet worden gezien als een “waardering op het principeverzoek” of het plan past binnen de huidige kaders. “Het antwoord is neen; dat doet het niet”, aldus de wethouder. Hij wijst daarbij op het ontbreken van een duurzame exploitatie en de verkeersontsluiting. Op de vraag van van Vliet of dit nu het definitieve principebesluit is namens het college antwoordde Koetsier: “Ja, op zoals het plan er nu ligt”.

Zoals reeds gemeld vroeg Annemarie Hofman zich die avond af of haar motie nog wel relevant was. In de motie, mede ondertekend door Sonja Hibbert (GL) en Ben Paulides (DLW), wordt verlangd dat een besluit aangaande een principe-uitspraak over de plannen van Villa Betty eerst ter beoordeling aan de raad wordt voorgelegd. Met de brief is evenwel het principebesluit al genomen. Dus dat maakte de motie overbodig. Echter volgens Paulides is de deur niet definitief dichtgegooid. Hij suggereerde dat er andere plannen zouden kunnen worden ingediend waarop besloten moet worden. Dat maakte de motie volgens hem nog steeds relevant. Toen Hofman daarop van de wethouder wilde weten of hij dan de raad wel gaat consulteren, verwees deze slechts naar de extra raadsvergadering, waar overigens geen nieuw besluit zal voorliggen. Rogier Krabbendam (D66) was in die zin duidelijker. Hij was in zijn appreciatie van de motie van mening dat de raad niet op de stoel van het College moet gaan zitten. Zo dachten blijkbaar meer raadsleden erover, want de motie kreeg uiteindelijk alleen de steun van de indienende partijen en werd dus verworpen.